Skuteczność zawodników Nice 1. LŻ (1): wysokie loty Tungate'a, zaskakujący Kossakowski

Zdjęcie okładkowe artykułu: Na zdjęciu: Rohan Tungate w barwach Poole Pirates
Na zdjęciu: Rohan Tungate w barwach Poole Pirates
zdjęcie autora artykułu

Do klasyfikacji i oceny formy zawodników powszechnie stosuje się parametr średniej biegowej. Jest ona uznawana za miarodajny wykładnik poziomu żużlowca. Zastosowanie parametru skuteczności rzuca inne spojrzenie na przydatność zawodnika dla zespołu.

W bieżącym sezonie prowadzimy rankingi żużlowców wszystkich lig w oparciu o parametr skuteczności. Czym jest skuteczność? W każdym wyścigu zawodnik ma dwóch rywali. Przy pięciu startach w meczu daje to dziesięć pojedynków z przeciwnikami. Skuteczność obrazuje, z ilu starć dany zawodnik wyszedł zwycięsko. Jest to stosunek liczby wygranych pojedynków do sumy wszystkich potyczek wyrażony w procentach. Więcej szczegółów po kliknięciu tutaj.

W inauguracyjnej kolejce Nice 1.LŻ najbardziej zacięty przebieg miało spotkanie w Rzeszowie. Goście z Piły mieli prawo zastosować przepis o zastępstwie zawodnika za Michała Szczepaniaka i skrzętnie to wykorzystali. Czwórka ich seniorów swą znakomitą postawą przypieczętowała wyjazdową wygraną Euro Finannce Polonii. Najskuteczniejszym z kwartetu liderów okazał się Adrian Cyfer, dla którego przeprowadzka ligę niżej wydaje się być strzałem w dziesiątkę. Honoru gospodarzy bronił Dawid Lampart i plasuje się on na szóstej lokacie w klasyfikacji.

Najbardziej przydatnym zawodnikiem dla swojego zespołu okazał się Australijczyk Rohan Tungate. Z roku na rok stanowi on coraz mocniejszy punkt łódzkiego Orła. W pojedynku przeciwko krakowianom tylko raz oglądał on plecy rywala - w ostatnim wyścigu dnia pokonał go Mateusz Szczepaniak. Ten z kolei zaliczył równie znakomity występ, przegrywał tylko z Tungate'em (dwukrotnie), pokonał aż 10 rywali, co w rezultacie daje mu piąte miejsce.

Spotkanie w Tarnowie toczyło się pod dyktando gospodarzy, którzy mieli pełną kontrolę nad jego przebiegiem, chociaż pierwszy wyścig podwójnie wygrali goście z Bydgoszczy. Najskuteczniejsi w szeregach gospodarzy byli Artur Czaja i Mikkel Michelsen, co ciekawe obaj zostali zmienieni w biegach nominowanych przez zawodników młodzieżowych.

ZOBACZ WIDEO Nowy pakiet w żużlu? To może być złoty interes

Największą niespodzianką jest znakomita postawa juniora Zdunek Wybrzeża Gdańsk Dominika Kossakowskiego, który ex aequo z duetem tarnowian zajmuje drugie miejsce. Powinien on stanowić mocne ogniwo gdańszczan i, wobec równych składów seniorskich, być może właśnie postawa juniorów zadecyduje o czołowych lokatach na koniec sezonu.

W pierwszej dziesiątce znalazło się przedstawicieli aż 7 klubów Nice 1. LŻ. Tylko ubiegłoroczny triumfator rozgrywek, Lokomotiv Daugavpils, nie posiada swojego reprezentanta - najwyżej sklasyfikowany Maksim Bogdanow jest dopiero 21.

Nr Zawodnik Klub Śr./bieg Wygrane Przegrane Skuteczność
1R. TungateŁódź2,6009190,0%
2A. CzajaTarnów2,7507187,5%
3M. MichelsenTarnów2,7507187,5%
4D. KossakowskiGdańsk2,7507187,5%
5Ma. SzczepaniakKraków2,66710283,3%
6D. LampartRzeszów2,6008280,0%
7W. KułakowBydgoszcz2,6008280,0%
8K. BjerreTarnów2,4008280,0%
9A. CyferPiła2,4008280,0%
10K. GomólskiGdańsk2,4008280,0%
11O. FajferGdańsk2,4008280,0%
12A. MroczkaTarnów2,5006275,0%
13N. KościuchPiła2,3339375,0%
14J. JamrógTarnów2,0007370,0%
15T. GapińskiPiła2,3338466,7%
16W. TarasienkoPiła2,1678466,7%
17M. NowińskiTarnów1,7505362,5%
18A. PotoniecŁódź1,7505362,5%
19A. ŁoktajewŁódź2,0006460,0%
20C. HarrisRzeszów2,0006460,0%
21M. BogdanowDaugavpils2,0007558,3%
22S. NichollsKraków1,8337558,3%
23R. GafurowGdańsk1,8005550,0%
24A. KudriaszowBydgoszcz1,8005550,0%
25P. RolnickiTarnów1,7504450,0%
26T. BatchelorGdańsk1,5004450,0%
27H. N. AndersenŁódź1,4005550,0%
28M. PiosickiŁódź1,3333350,0%
29L. SundstroemGdańsk1,2504450,0%
30T. LahtiDaugavpils1,8335741,7%
31S. ŁogaczowDaugavpils1,5005741,7%
32R. MiśkowiakŁódź1,8004640,0%
33P. HougaardKraków1,6004640,0%
34D. BergeRzeszów1,4004640,0%
35N. KlindtKraków1,5003537,5%
36E. MazurŁódź1,0003537,5%
37M. RząsaRzeszów0,7503537,5%
38J. KostigovsDaugavpils1,3332433,3%
39D. KurmisDaugavpils1,3332433,3%
40P. WojdyłoRzeszów0,8003730,0%
41M. JędrzejewskiBydgoszcz1,4002820,0%
42D. WattRzeszów1,2002820,0%
43K. PuodżuksDaugavpils0,66721016,7%
44E. KozaKraków0,6671516,7%
45M. SzymkoRzeszów0,3331516,7%
46A. BielińskiGdańsk0,2501712,5%
47D. AdamczakBydgoszcz0,6001910,0%
48M. CuryłoBydgoszcz0,500080,0%
49S. SzlauderbachKraków0,333060,0%
50E. BorczuchKraków0,250080,0%
51P. SitarekBydgoszcz0,2000100,0%
52P. StaniszewskiPiła0,000060,0%
53K. GrzegorczykPiła0,000080,0%
Źródło artykułu: